高知に未来はあるのか?

明日は我が身!ありえないスリップ痕:犯罪者に仕立てられ刑務所へ送られた人がいる。警察・検察・裁判所・報道らすべてがおかしい土佐の高知。 龍馬も泣きゆうぜよ・・・・・

スポンサーサイト

上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。

PageTop

衝突前の白バイの軌跡 -前半-

見事なバスのブレーキ痕、県警の言い分が最近になってブレてきている。時速10kmで1m以上のブレーキ痕がつくのか?という当たり前の疑問に対して「白バイを巻き込みひきずったことによるもの」というようにオカシなことを言い出した。裁判の判定に不服があるなら裁判をやり直したらどうだ?

その裁判でも動揺があった。
( 以下引用: 高知白バイ事故=冤罪事件確定中 Blog「謎の24号証」より )
081009-11.jpg
上の写真は公判で出てきたもの

弁護士「スリップ痕が一本しかないが」
副検事「プリントの際・・・のごにょごにょ・・・」(聞き取れなかった)
裁判官「つまり、トリミングの関係で右側のスリップ痕が写ってないのですね?」
副検事「そうです」      (注:ここでも裁判官が原告に助け舟を出している)
弁護士「それでは 2本のブレーキ痕が写っているのを提出してください」
               
             (以上引用):続きはこちらを見て下さい。


わざわざ出した証拠なのに、衝突現場をカットして、どちらかというとあまり意味を持たない写真をなぜ出したのかという疑問。
なぜ重要な部分を見せたくないのか理由を考えてみた。そうしているうちに色々と興味深い仮定が出来上がってきた。

これも証拠に出された写真だが、裁判では一切触れられてないものが写っている。
衝突し3mほども引きずったと主張する検察側なら、ここが衝突地点だと白バイの軌跡を誇示するにはうってつけの画像なのに何故そこに触れなかったのか?
081009-12.jpg
上の写真、車両撤去後のもので裁判資料に出しているもの(割り印あり)
オマエ、影が邪魔なんだよ。普通は影のない写真を撮るでしょう?なぜそこにいるの?
081009-13.jpg
おや?ここにもチョークマーク(1)が・・・・・・・・重要なマークを影で隠しちゃいかんでしょ?
はは~ん、バイクが直立し走行してることを証明するタイヤ痕のすぐ近くの横に擦過痕があったら、そらオカシイわな。だから描いてみたもののきっと没になったんだな、しかもそれって次のバナナ状のタイヤ痕(2)に連続してなくて辻褄が合わないからね。
081009-14.jpg

なぜ邪魔な影を作って、このチョークマークを隠したかったのか?  私、わかりましたよ。
というのは、この方たち白バイを撤去する時に衝突地点のシュミレーションを行なっていた んですよね。

その結果、ここに描いた影の中の痕跡は都合が悪くなり警官を立たせて写らないようにした。それが事実だと思います。これは次回に、説明したいと思います。
(実はこの話の裏には重要なことがあるのですが・・・次回最後に書きますので、アレとちゃうか?などという突っ込み、今は御遠慮いただけると幸いです。)

○警からも閲覧に来ているようですし(ログ履歴監視中)、推測が間違ってたらコメントよろしく♪
また内部告発も熱烈歓迎受付中ですのでヨロシク!謝々。
 

PageTop

コメント


管理者にだけ表示を許可する
 

こちらにも

キタ━━━(゚∀゚)━━━ !!!!!
という感じの足跡が付いていましたよ(笑)

監視委員長 | URL | 2008年10月09日(Thu)19:19 [EDIT]


監視委員長 様
そうですか!あちこちサーフィンしてますね。
高知BBSから戻ってきたのは笑えました。
ほとんどが日勤時間をはずしてのアクセスでしたが、
明らかに業務時間内が2回ほどあります。
告発したろうか(笑)
ま、ぼちぼちデータ保存して蓄えておきます。
 

kochiudon | URL | 2008年10月09日(Thu)22:07 [EDIT]


以前にアクセス履歴をまとめましたが、もはや220.110.206.46は常連さんです。

この常連ではなくて傑作だったのが
http://r110.blog31.fc2.com/blog-entry-27.html
のコメントにあるIPです。

思わず、津○さんご苦労様と.......書きたくなりました。

監視委員長 | URL | 2008年10月09日(Thu)22:54 [EDIT]


この影の中のチョーク線は何の意味があるのか理解に苦しんでおりましたが、なるほどそういうことかと納得いたしました。

JP2 | URL | 2008年10月09日(Thu)23:09 [EDIT]


監視委員長 様
素敵なI.Pコレクションをお持ちですね(笑)
私のようなBlogごときには目もくれてくださいません。
よほど気になるんでしょうねぇ。可哀相に、死ぬまで
自責の念に耐えなければなりません。

kochiudon | URL | 2008年10月09日(Thu)23:13 [EDIT]


JP2様
何の痕跡かは別にして、シルシをつけたものの証拠としては
適さないことがわかり見えにくくしたものでしょう。
普通、証拠写真に無関係な影を入れるような雑な撮影はしないでしょうから、
偶然の影ではなく意図的な隠しだというのは間違いないと思います。
 

kochiudon | URL | 2008年10月09日(Thu)23:18 [EDIT]


yahooのブログにも書いたんですが。

ブレーキマークの先は濡れていて色が濃くなっているとの事。

撮影時にまだ濡れているなら、バスを移動したら、バスが通った跡にぬれたマークが、点、点、点、と付かないのだろうか。

もとばいく乗り | URL | 2008年10月11日(Sat)01:09 [EDIT]


もとばいく乗り 様
こちらにもコメントをありがとうございます。
あの色が濃くなったのは、不思議なことにバスを撤去した後なんです。
すなわちバスがあった時には、まだ濃いところはなかったので、必然的に
点点とタイヤを転がした跡もつかないということになります。

この事実があるのに裁判官は勘違いまたは嘘をついています。
「何らかの液体がタイヤの下に・・・・」ありえませんね。
本文中の画像でもご覧のように濃いところはまだ現れてないのですから。

この変化を片岡さんは化学的に証明してくれるよう県警に質問状を出しました。。。

kochiudon | URL | 2008年10月11日(Sat)02:09 [EDIT]


上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。